Tanya Jawab: Mengapa pengusahaan layanan kesehatan mendapat reputasi buruk yang terlalu berlebihan
Kesal dengan kenaikan terus-menerus biaya perawatan kesehatan, banyak orang Amerika mengira mereka tahu siapa yang bertanggung jawab atas biaya obat resep yang tinggi, penutupan rumah sakit dan klinik setempat, serta penggabungan praktik medis dokter favorit mereka dengan pesaing: perusahaan berorientasi laba dan firma modal ventura.
Berlangganan ke kaminewsletteruntuk pembaruan berita teknologi terbaru.
Tren yang semakin meningkat di Amerika Serikat ini dikenal sebagai korporatisasi. Investor menyediakan pendanaan yang sangat dibutuhkan kepada perusahaan farmasi dan biomedis, lembaga kesehatan, serta dokter untuk membantu membiayai pengembangan obat, menghadapi biaya yang terus meningkat, serta meningkatkan efisiensi dan skala. Namun, sering kali, para kritikus mengatakan bahwa tekanan untuk mendapatkan keuntungan akhirnya menyebabkan pasien menghadapi kualitas dan pilihan yang berkurang, serta biaya yang terus meningkat.
Di sebuahkertas barudi dalamJurnal Medis New England, rekan penulis Amitabh Chandra berargumen bahwa investasi swasta di sistem kesehatan memenuhi kebutuhan penting yang tidak dapat dipenuhi oleh pihak lain, seperti pemerintah federal dan lembaga nirlaba.
Dalam percakapan yang diedit ini, Chandra, yang merupakan direktur Center Kebijakan Publik Malcolm Wiener di Harvard Kennedy School dan profesor Bisnis Administrasi Henry dan Allison McCance di Harvard Business School, mengatakan bahwa berlawanan dengan pendapat umum, mencari keuntungan dalam perawatan kesehatan tidak secara langsung berarti pasien akan lebih menderita.
Apa itu korporatisasi?
Korporatisasi pada dasarnya adalah kesepakatan antara sebuah organisasi medis dan investor. Organisasi tersebut menerima modal yang dapat digunakan untuk teknologi baru, fasilitas yang ditingkatkan, penelitian, atau gaji yang kompetitif.
Sebaliknya, para investor mengharapkan bagian dari keuntungan. Bagian tersebut bisa kecil atau besar—1%, 10%, bahkan 50%—tergantung pada ketentuan perjanjian. Pada dasarnya, korporatisasi “membuka” dana untuk pertumbuhan, tetapi melakukannya dengan cara yang memprioritaskan keuntungan, karena investor selalu dapat memindahkan dana mereka ke tempat lain jika hasilnya tidak memadai.
Anda mengatakan investasi swasta di sektor kesehatan tidak selalu buruk. Apa saja manfaatnya selain peningkatan dana?
Perjanjian antara seorang investor dan organisasi medis bersifat sukarela, sehingga jelas menguntungkan kedua pihak tersebut. Tapi pertanyaan sebenarnya adalah apakah itu menguntungkan masyarakat—dan hal itu tidak selalu jelas.
Ukuran utama adalah apa yang terjadi pada hasil pasien ketika korporatisasi terjadi. Di beberapa area, seperti rumah sakit perawatan, catatannya buruk. Di sini, pemilik perusahaan modal ventura mungkin memangkas jumlah staf dan mengurangi kualitas untuk meningkatkan laba, yang telah dikaitkan dengan tingkat kematian pasien yang lebih tinggi.
Tetapi di area lain, korporatisasi telah memberikan manfaat nyata. Fertilisasi in vitro (IVF) adalah satu contoh. Karena IVF memerlukan modal yang besar, jaringan perusahaan yang lebih besar dapat menggunakan skala, data, dan investasi dalam teknologi untuk meningkatkan tingkat keberhasilan. Pasien mendapat manfaat karena kualitasnya dapat diukur (tingkat kehamilan), dan klinik bersaing secara langsung berdasarkan hasil dan harga.
Secara serupa, di industri biopharmaceutical, investasi swasta telah menjadi tidak tergantikan dalam mendanai biaya besar pengembangan obat, memungkinkan penciptaan pengobatan yang sebelumnya tidak akan ada.
Jadi, manfaat dari korporatisasi selain “lebih banyak uang” bergantung pada apakah investasi digunakan untuk memperluas skala, meningkatkan proses, atau mendorong inovasi dengan cara yang benar-benar meningkatkan hasil pasien.
Karena perawatan kesehatan dan penelitian serta pengembangan ilmiah sangat mahal, bukankah ketegangan antara insentif pasar dan hasil kesehatan, antara pasien dan keuntungan, tidak terhindarkan?
Saya tidak berpikir demikian. Pandangan “tensi tak terhindarkan” mengasumsikan bahwa setiap kali ada keuntungan, kesejahteraan pasien terganggu. Tapi bayangkan dunia tanpa keuntungan—apakah pasien secara otomatis akan lebih baik? Jawabannya adalah tidak.
Banyak dari perawatan kesehatan bergantung pada peningkatan kualitas dan mendorong inovasi: merawat pasien serangan jantung dengan lebih baik tahun ini dibandingkan tahun lalu, mengembangkan obat-obatan baru, atau menerapkan teknologi yang lebih baik. Semua hal itu membutuhkan modal, dan laba adalah yang menarik modal tersebut.
Benar bahwa orang-orang khawatir—seringkali dengan alasan yang benar—mengenai ekstrem dari entitas berbasis keuntungan. Namun, dari sana, beberapa menyimpulkan bahwa kehadiran laba itu sendiri pasti merugikan pasien. Itu adalah kesalahan.
Bahkan dokter praktik mandiri pun mencari keuntungan, dan tanpa keuntungan mereka akan tutup. Jadi, naif untuk mengatakan bahwa perusahaan yang memperoleh keuntungan itu buruk, tetapi individu yang memperoleh keuntungan itu baik.
Tantangan nyata bukanlah profit itu sendiri, tetapi sejauh mana kita mengatur profit agar selaras dengan nilai bagi pasien. Dalam sektor seperti IVF atau biopharmaceuticals, profit dan hasil pasien dapat saling memperkuat. Di sektor lain, seperti rumah perawatan lansia, insentif yang tidak sejalan dapat menyebabkan kerugian.
Menurut pendapat Anda, mengapa pengusahaan (corporatization) telah bermanfaat di beberapa sektor tetapi tidak di sektor lain, seperti rumah perawatan lansia?
Sebagian besar jawaban terletak pada seberapa jelas kualitas yang terlihat. Ambil contoh klinik IVF: Janjinya sederhana—kesuburan. Pasien dapat dengan mudah melihat apakah pengobatan menghasilkan kehamilan, dan klinik bersaing secara langsung berdasarkan tingkat keberhasilan dan biaya.
Obat-obatan lebih kompleks, tetapi kualitasnya didukung oleh regulasi. Pasien mungkin tidak mampu mengevaluasi obat secara mandiri, tetapi persetujuan FDA menandakan bahwa obat tersebut aman dan efektif, dan dokter bertindak sebagai perantara yang dapat dipercaya.
Kombinasi regulasi dan pengawasan profesional membantu menyesuaikan keuntungan dengan hasil pasien, itulah sebabnya korporatisasi telah mendukung inovasi di bidang farmasi.
Sebaliknya, rumah perawatan tidak memiliki ukuran kualitas yang jelas dan dapat dipercaya. Keluarga kesulitan menilai kualitas perawatan sehari-hari, dan pengawasnya relatif lemah. Hal ini menciptakan ruang bagi pemilik yang berorientasi pada keuntungan—terutama perusahaan modal ventura—untuk mengurangi jumlah staf dan menurunkan kualitas, bahkan dalam cara-cara yang meningkatkan angka kematian pasien.
Tanpa pengukuran atau penegakan yang andal, korporatisasi di sektor ini cenderung merugikan daripada membantu pasien.
Bukankah pemerintah federal lebih cocok daripada modal ventura untuk mendanai jenis pekerjaan ini, terutama penelitian dan pengembangan, yang sering membutuhkan investasi besar dalam jangka panjang dengan tidak ada jaminan bahwa sebuah produk akan berfungsi, disetujui oleh regulator, atau sukses di pasar yang kompetitif?
Tidak. Pemerintah, termasuk Amerika Serikat, telah menunjukkan bahwa mereka buruk dalam mempertahankan investasi jangka panjang.
Anggaran NIH sekitar 35 miliar dolar, yang sangat penting untuk mendukung ilmu dasar, tetapi relatif kecil dibandingkan yang dibutuhkan. Sebaliknya, industri farmasi berinvestasi sekitar 275 miliar dolar secara global setiap tahun dalam penelitian dan pengembangan. Jumlah pengeluaran ini jauh melebihi kemampuan pemerintah, lembaga nonprofit, dan yayasan untuk terus-menerus mendanai.
Tanpa modal swasta, uji coba klinis yang besar dan berisiko tinggi serta pengembangan produk yang membawa pengobatan baru kepada pasien pasti tidak akan terjadi.
Dana pemerintah juga datang dengan hambatan birokrasi, perubahan prioritas, dan ketidakpastian anggaran—bukan resep yang baik untuk investasi yang stabil dan jangka panjang yang diperlukan dalam pengembangan obat. Peran penting pemerintah adalah dalam penelitian tahap awal, menciptakan dasar ilmiah.
Di sini juga, seperti yang ditunjukkan oleh penghentian saat ini dari dana NIH, lembaga ini kesulitan memberikan pendanaan yang lancar, yang merupakan prasyarat untuk menghasilkan ilmu pengetahuan yang hebat. Jelas, bukan hanya pemerintah Amerika Serikat yang buruk dalam pengeluaran jangka panjang untuk ilmu pengetahuan. Pemerintah banyak negara kaya memiliki catatan yang jauh lebih buruk.
Mengapa itu terjadi?
Pada akhirnya, ini adalah pilihan. Secara ideal, pemerintah seharusnya menghabiskan lebih banyak karena manfaat dari penelitian ilmu dasar menguntungkan seluruh masyarakat. Ambil contoh penyakit Alzheimer: Mengembangkan pengobatan yang benar-benar revolusioner mungkin membutuhkan 30, 40, bahkan 50 tahun. Jangkauan penelitian jenis ini tidak menarik bagi investor swasta, sehingga pemerintah harus memainkan peran yang lebih besar dalam pendanaan ilmu-ilmu tahap awal.
Dan pada kenyataannya, meskipun memiliki kelemahannya, pemerintah Amerika Serikat adalah pendana terbesar untuk penelitian biomedis dasar di dunia. Masalahnya adalah bahwa pemerintah di seluruh dunia menghadapi batasan struktural: Mereka tidak cocok untuk komitmen jangka panjang yang tidak menghasilkan manfaat yang terlihat bagi pemilih dalam jangka pendek. Negara-negara lain sering kali menikmati manfaat dari investasi Amerika Serikat, sehingga membuat tantangan ini menjadi lebih besar.
Langkah-langkah apa yang dapat diambil untuk memperoleh manfaat dari investasi berprofit sambil meminimalkan beberapa dampak negatif yang dapat timbul dari keinginan untuk mencari keuntungan?
Bukan masalahnya mencari keuntungan. Bahkan lembaga nonprofit menghasilkan keuntungan; mereka hanya tidak membayar pajak atasnya. Sistem tanpa keuntungan tidak secara otomatis akan membuat pasien lebih baik; justru akan mengurangi skala perawatan dan menghambat inovasi. Tantangan sebenarnya adalah memastikan bahwa keuntungan selaras dengan nilai bagi pasien.
Langkah paling penting adalah memperkuat regulasi. Saat ini, regulator di sektor kesehatan kurang memiliki sumber daya dan seringkali tidak mampu mengawasi kesepakatan yang rumit atau mencegah penyalahgunaan. Regulator yang memiliki sumber daya cukup dan independen sangat penting untuk membuat korporatisasi berjalan dengan baik. FDA adalah contoh yang baik: Ia memberikan persetujuan yang tepercaya dan berbasis ilmu pengetahuan terhadap obat-obatan, yang membantu menyelaraskan insentif perusahaan dengan hasil pasien.
Kami membutuhkan kapasitas yang serupa di tempat lain dalam layanan kesehatan—regulator di Centers for Medicare and Medicaid Services, Federal Trade Commission, dan Departemen Kehakiman yang terlindungi dari campur tangan politik dan independen dari industri yang mereka awasi.
Dengan pengukuran kualitas yang lebih baik, penegakan aturan anti-monopoli, dan otoritas untuk menghentikan atau membatalkan kesepakatan yang tidak menghasilkan nilai bagi masyarakat, regulasi dapat membantu memastikan bahwa investasi perusahaan memperluas akses, meningkatkan kualitas, dan mendorong inovasi tanpa mengorbankan kesejahteraan pasien.
Informasi lebih lanjut:Amitabh Chandra dkk., Perjanjian Korporatisasi – Kesehatan, Investor, dan Prioritas Laba,Jurnal Medis New England(2025).DOI: 10.1056/nejmp2505258
Cerita ini diterbitkan dengan izin dariHarvard Gazette, surat kabar resmi Universitas Harvard. Untuk berita universitas tambahan, kunjungiHarvard.edu.
Disediakan oleh Harvard Gazette
Cerita ini pertama kali diterbitkan diMedical Xpress.
- 5 Temuan Ilmiah Paling Mengejutkan Tahun 2025 - January 18, 2026
- Rising Colon Cancer Rates in Young Adults: Reduce Your Risk - January 18, 2026
- Tanya Jawab: Mengapa pengusahaan layanan kesehatan mendapat reputasi buruk yang terlalu berlebihan - January 18, 2026
Leave a Reply